ℹ️
این تحلیل با پیاده‌سازی مستقیم الگوریتم استاندارد PLS-SEM (همان الگوریتمی که نرم‌افزارهایی مانند SmartPLS بر پایه‌ی آن کار می‌کنند) در پایتون محاسبه شده — نه با خروجی گرفتن از نرم‌افزار SmartPLS. نتایج (ضرایب مسیر، بارها، R²) با محاسبه‌ی مستقل و دستی راستی‌آزمایی شده‌اند.
مدل ساختاری: ۹ فرضیه، ۹ ضریب مسیر
هر نوار از مرکز به سمت راست (مثبت) یا چپ (منفی) کشیده می‌شود؛ طول نوار متناسب با اندازه‌ی ضریب مسیر (β) است. برای جزئیات کامل هر مسیر، اشاره کنید.
مدل اندازه‌گیری
میانگین بار عاملی هر سازه (نوار)، به‌همراه پایایی ترکیبی (CR) و AVE.
روایی واگرا
فورنل-لارکر (روی قطر: جذر AVE) و نسبت HTMT (رنگ تیره‌تر = نزدیک‌تر به آستانه‌ی هشدار ۰.۸۵).
فورنل-لارکر
HTMT
چرا H2 این‌بار معنادار شد؟
روش‌شناسی محاسبه
🧮الگوریتمالگوریتم استاندارد Wold/Lohmöller با طرح وزن‌دهی مسیر برای تقریب درونی و حالت A (بازتابی) برای وزن‌دهی بیرونی.
🎯مدل اندازهگیریهر یک از ۷ سازه به‌صورت بازتابی توسط گویه‌های همان بلوک اندازه‌گیری شده. مقادیر گمشده با میانگین همان گویه در نمونه جایگزین شده‌اند.
🔁بوتاسترپدر هر تکرار، از پاسخ‌دهندگان با جایگذاری نمونه‌ی جدید گرفته و کل الگوریتم از نو اجرا شده؛ خطای معیار، t، p و فاصله‌ی اطمینان ۹۵٪ از توزیع تجربی حاصل محاسبه شده‌اند.
📁نمونههمان نمونه‌ی «سالم/نهایی» پس از پاکسازی کیفیت — هم‌ارز کامل با نمونه‌ی گزارش‌های آماری پیشین.
محدودیت‌ها
↔️داده مقطعی و خوداظهاری است؛ حتی مدل ساختاری معنادار، رابطه‌ی علّی را اثبات نمی‌کند.
📐بار عاملی چند گویه (به‌ویژه در «چالش‌های انرژی» و «ظرفیت‌های بوم‌سازگان») کمی زیر ۰.۷ است و AVE این دو سازه کمی زیر ۰.۵ — قابل‌قبول برای سازه‌های چندبعدی، اما بازبینی گویه‌های ضعیف‌تر برای نسخه‌های بعدی پیشنهاد می‌شود.
🧪همه‌ی متغیرها با یک ابزار و یک‌بار از یک نفر پرسیده شده‌اند؛ بخشی از روابط می‌تواند ناشی از سوگیری روش مشترک باشد.